PRP, corticostéroïde et ozone dans l'épicondylite : analyse critique

Trois agents injectables — corticostéroïde, plasma riche en plaquettes pauvre en leucocytes (LP-PRP) et ozone médical — sont couramment proposés dans la prise en charge de l'épicondylite latérale chronique. Mais laquelle de ces options est réellement supérieure ? Un essai multicentrique randomisé iranien publié en 2026 dans Future Science OA tente d'apporter une réponse. L'analyse critique complète est disponible pour qui souhaite aller au-delà du résumé : l'analyse critique complète.

Ce que l'étude a réellement mesuré

L'essai (IRCT20130523013442N35, pré-enregistré avant inclusion) a randomisé 90 patients âgés de 20 à 50 ans (âge moyen 43,2 ± 10,1 ans, 77,8 % de femmes) présentant une épicondylite latérale confirmée cliniquement, des symptômes évoluant depuis au moins trois mois et un score de douleur VAS ≥ 5/10 après échec d'au moins un traitement conservateur. Les participants ont été répartis en trois bras parallèles : injection échoguidée unique de LP-PRP (3 mL, ratio plaquettaire ~5,2× le sang total, sans activateur), méthylprednisolone acétate 40 mg, ou ozone médical 10 mL à 15 µg/mL. Le protocole d'injection était strictement identique dans les trois groupes — même trajet d'aiguille, même cible anatomique (origine du court extenseur radial du carpe). Les critères de jugement principaux étaient la douleur (VAS), la fonction (MEPI) et le seuil de douleur à la pression (PPT), évalués par un assesseur aveugle à 8 semaines et 6 mois. Un programme de rééducation structuré (étirements, puis renforcement excentrique) était associé dans les trois groupes.

Ce qu'elle prouve, ce qu'elle ne prouve pas

Ce qu'elle prouve. Les trois interventions produisent une amélioration intra-groupe statistiquement significative à 8 semaines et à 6 mois sur la douleur, la fonction et le seuil de pression (p < 0,05 pour tous les critères). La réduction du score VAS dépasse le seuil de différence minimale cliniquement importante (MID fixé à 1,0 point selon Challoumas 2023) dans les trois groupes. La caractérisation du LP-PRP est exemplaire, conforme aux recommandations MIBO : kit nommé, paramètres de centrifugation détaillés, composition cellulaire précisée.

Ce qu'elle ne prouve pas. Aucune différence statistiquement significative n'est détectée entre les trois groupes à aucun moment du suivi : VAS à 8 semaines (p = 0,421), VAS à 6 mois (p = 0,929), MEPI à 8 semaines (p = 0,641), MEPI à 6 mois (p = 0,636), PPT à 8 semaines (p = 0,371), PPT à 6 mois (p = 0,630). Ces résultats ne permettent pas de conclure à une équivalence formelle : l'étude n'a pas été conçue comme un essai de non-infériorité. Par ailleurs, l'absence de bras placebo interdit toute conclusion sur l'efficacité absolue des trois agents par rapport à l'histoire naturelle ou à l'effet contextuel de la prise en charge. Les intervalles de confiance à 95 % ne sont rapportés nulle part dans le texte, ce qui limite l'appréciation de la précision des estimations. Enfin, le suivi de 6 mois est insuffisant pour trancher sur le modèle temporel — supériorité différée du PRP à plus long terme — évoqué par certaines méta-analyses.

Le verdict DrDLM en clair

L'Institut 2DMP attribue à cet article un score de 21,5/30, verdict Utile avec réserves.

Ce score reflète un essai dont les atouts méthodologiques sont réels — randomisation robuste, allocation concealment par enveloppes opaques scellées, pré-enregistrement, calcul de puissance a priori, reporting PRP complet — mais dont plusieurs fragilités pèsent sur la confiance dans les conclusions. L'analyse a été conduite en per-protocol (80 patients sur 90) et non en intention de traiter, avec une attrition différentielle non expliquée entre groupes (5 perdus de vue dans le bras PRP, 2 dans le bras corticostéroïde, 3 dans le bras ozone). L'aveugle est partiel : les patients, informés du prélèvement veineux pour le PRP ou de l'injection gazeuse pour l'ozone, ne pouvaient être maintenus en insu ; la VAS auto-rapportée s'en trouve exposée à un biais de détection. Le niveau de preuve GRADE est donc modéré — non élevé. « Utile avec réserves » signifie que l'article nourrit la réflexion clinique et peut être cité en synthèse, à condition que ses limites soient explicitement rappelées et non édulcorées.

Ce que cela change en pratique

• Le LP-PRP peut être proposé comme option comparable au corticostéroïde à 6 mois dans l'épicondylite latérale chronique. (Donnée de l'article — amélioration intra-groupe équivalente, absence de supériorité inter-groupes)

• Individualiser le choix selon les préférences du patient, le délai de soulagement attendu et le coût : le corticostéroïde reste une option efficace et accessible ; le PRP peut convenir aux patients souhaitant éviter un corticostéroïde ou présentant des contre-indications. (Donnée de l'article + cohérence physiopathologique — le corticostéroïde agit sur une composante inflammatoire résiduelle, non sur la tendinose dégénérative sous-jacente, Kraushaar & Nirschl 1999)

• Ne pas extrapoler ces résultats à une population sportive de haut niveau : l'échantillon est majoritairement féminin (77,8 %), d'âge moyen 43 ans, sans description du niveau d'activité physique ou sportive. (Prudence — validité externe limitée)

• Ne pas assimiler l'absence de différence statistique à une équivalence formelle : l'étude n'a pas été conçue en non-infériorité, et de plus petites différences tardives entre traitements actifs pourraient rester non détectées avec le calcul de puissance retenu. (Prudence — avis méthodologique)

• Associer systématiquement un programme de rééducation structuré (étirements puis renforcement excentrique) à l'injection, quelle que soit la molécule retenue, conformément au protocole de l'étude et aux données de la littérature sur la tendinose. (Donnée de l'article + cohérence physiopathologique)

Références

1. Kraushaar BS, Nirschl RP. Tendinosis of the elbow (tennis elbow). J Bone Joint Surg. 1999. https://doi.org/10.2106/00004623-199902000-00014

2. Challoumas D, Zouvani A, Creavin K, et al. Determining minimal important differences for PROMs in tendinopathies. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1):158. https://doi.org/10.1186/s12891-023-06270-6

3. Kemp JA, Olson MA, Tao MA, et al. Platelet-rich plasma versus corticosteroid injection for lateral epicondylitis: a systematic review of systematic reviews. Int J Sports Phys Ther. 2021;16(3):597-605. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34123523

4. Fitzpatrick J, Bulsara M, Zheng MH. The effectiveness of platelet-rich plasma in the treatment of tendinopathy: a meta-analysis of randomized controlled clinical trials by leukocyte concentration. Am J Sports Med. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27268245

5. DeLong JM, Russell RP, Mazzocca AD. Platelet-rich plasma: the PAW classification system. Arthroscopy. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22560647

6. Castonguay JB, Kotlier JL, Fathi A, et al. Industry affiliation influence on RCTs for PRP in lateral epicondylitis. JSES Int. 2024;8(6):1284-1289. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39035702

Orthobiologie & médecine régénérative — Institut 2DMP

Carte de méthode

Voir la fiche complète et sa traçabilité