Une question ? Je réponds !
Bibliothèque · Cockpit-LCA by DrDLM™
Changes in perceived psychosocial working conditions after psychotherapeutic consultation at work - exploratory post-hoc analyses from a randomized co

Changes in perceived psychosocial working conditions after psychotherapeutic consultation at work - exploratory post-hoc analyses from a randomized co

Weber J., Hander N., Angerer P., Mulfinger N., Schröder U., Hansmann M., Herold R., Kröger C. · BMC Public Health 2026 · DOI ↗
11
sur 25
Fragile
Sujet hors orthobiologie — le sixième pilier n'est pas applicable, le barème est sur 25.
P1 — Méthodologie
2,5
P2 — Biais & transparence
2
P3 — Résultats
2
P4 — Applicabilité
1
P5 — Cohérence bio/biomécanique
3,5
P6 — Caractérisation du produit
0
Design détecté : RCT - analyse post-hoc exploratoire de résultats secondaires non pré-spécifiés
Outil de biais : RoB 2 · Barème V6.2
Niveau de preuve déclaré : II (essai contrôlé randomisé)
Profil à trois axes — complément du total, pas son remplacement
A — Validité interne
Cfaible2,17/5
P1 2,5/5 · P2 2/5 · P3 2/5
B — Certitude des preuves
Dtrès faible
Niveau de preuve déclaré : II (essai contrôlé randomisé). Appréciation DrDLM de la certitude : très faible. Niveau déduit du design de l'étude.
C — Pertinence DrDLM
Cfaible2,25/5
P4 1/5 · P5 3,5/5
Le total de 11/25 additionne des dimensions hétérogènes : validité, applicabilité et plausibilité biologique. Un article peut donc engranger des points de pertinence tout en restant fragile sur sa validité interne. Le profil à trois axes empêche cette compensation ; il se lit avant le total.
Traçabilité des sources — Crossref et PubMed
15/16
Références résolues
15
DOI
8
PMID
2
Écarts de titre
1
Titres abrégés
Appels de référence ambigus : les numéros 17, 45, 55, 67, 99 cités dans l'analyse n'existent pas dans la liste de 16 références. Ils renvoient à la bibliographie de l'article source et doivent être requalifiés pour être vérifiables.
Liens d'intérêts de l'analyste

L'analyste déclare n'avoir aucun lien d'intérêt avec les auteurs, les financeurs ni les fabricants des produits évalués.

Analyse réalisée sans financement externe ni contrepartie, à partir du seul document fourni. Aucun honoraire, aucune rémunération de conseil et aucune participation au capital d'un fabricant cité.

Docteur Pierre DUCHESNE DE LAMOTTE (@pierre_2dlm) — 02/10/2026
Faille principale identifiée
Perte au suivi considérable (58 % entre T0 et T3)…
7 limites majeures sont détaillées dans l'analyse complète, chacune sourcée dans l'article.

1. RÉFÉRENCES DE L'ARTICLE

ChampValeur
TitreChanges in perceived psychosocial working conditions after psychotherapeutic consultation at work - exploratory post-hoc analyses from a randomized controlled trial
AuteursWeber J., Hander N., Angerer P., Mulfinger N., Schröder U., Hansmann M., Herold R., Kröger C.
AffiliationConsortium friaa, centres de Ulm, Erlangen, Düsseldorf, Hildesheim, Teltow (Allemagne) — affiliations précises des auteurs non détaillées dans le texte fourni
JournalBMC Public Health
Année2026
DOI10.1186/s12889-026-29388-5
Type d'étudeAnalyse exploratoire post-hoc de données issues d'un essai contrôlé randomisé (ECR) multicentrique (étude friaa)
Pré-enregistrementEssai enregistré le 1er mars 2021 (DRKS00023049) ; MAIS l'outcome analysé ici (COPSOQ à T3) n'était pas pré-spécifié dans le protocole ni dans l'enregistrement d'essai
Comité éthiqueUlm University (n° 339/20, nov. 2020) ; FAU Erlangen-Nürnberg (n° 525_20 Bc, déc. 2020) ; Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (n° 2021-1279, janv. 2021) ; University of Hildesheim Foundation (n° 165, janv. 2021)
COIDéclarés — plusieurs auteurs rapportent des liens (honoraires de conférence, direction de services de consultation psychosomatique en entreprise financés par des sociétés : HG, NH via son employeur, ERN, CK)
FinancementBundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), projet n° 01GX1902 ; financeur sans rôle dans la conception/analyse/rédaction ; Open Access via Projekt DEAL
Version à citerVersion en ligne (article in press, 2026), doi:10.1186/s12889-026-29388-5 — pagination définitive non rapportée dans le document fourni


2. RÉSUMÉ STRUCTURÉ

Objectif : Explorer, en post-hoc, si la consultation psychothérapeutique au travail (PT-A), comparée aux soins habituels, est associée à une diminution perçue des exigences professionnelles (quantitatives, émotionnelles, dissolution travail/vie privée) et à une augmentation perçue des ressources professionnelles (autorité décisionnelle, opportunités de développement, soutien social) à 24 mois.

Population : 550 employés allemands (contrat ≥ 15h/semaine), présentant un diagnostic CMD (ICD-10 F32-34, F40-45, F48.0, F51) ou des symptômes (GAF < 81) ; randomisés 1:1 (279 IG / 270 CG après 1 retrait de consentement) ; échantillon analytique en cas complets N = 231 (IG n = 137, CG n = 94), âge moyen 46 ans, 55 % femmes ; échantillon imputé N = 547.

Intervention : PT-A — jusqu'à 16 séances de consultation psychothérapeutique centrée sur le travail sur 9 mois (module 1 : évaluation clinique + évaluation du travail ; module 2 : jusqu'à 10 séances de TCC ; module 3 : jusqu'à 5 séances d'accompagnement au retour au travail).

Comparateur : groupe contrôle (CG) recevant uniquement le module 1 (évaluation diagnostique) + un appel de suivi à 3 mois ; recours aux soins habituels laissé à la discrétion des participants, non contrôlé.

Outcomes : sous-échelles du COPSOQ (version allemande validée) mesurées à T0 et T3 (24 mois) : exigences quantitatives, exigences émotionnelles, dissolution travail/vie privée, autorité décisionnelle, opportunités de développement, soutien social. Analyses par régression linéaire multiple ajustée (baseline + covariables), correction Benjamini-Hochberg pour tests multiples.

Résultats : exigences émotionnelles plus basses dans l'IG (b = 6,61 ; ET = 2,52 ; p = 0,009 ; p ajusté = 0,072) et dissolution plus basse (b = 5,05 ; ET = 2,52 ; p = 0,047 ; p ajusté = 0,164) — non significatifs après correction. Aucune différence pour les exigences quantitatives ni pour aucune ressource professionnelle. En sous-groupe (exclusion des non-actifs à T3), l'effet sur les exigences émotionnelles reste significatif après correction (b = 7,31 ; p ajusté = 0,048).


3. Analyse méthodologique
Population et critères d'inclusion · Comparateur et randomisation · Calcul d'effectif et puissance statistique · Aveuglement des évaluateurs · Critère de jugement principal et critères secondaires · Durée de suivi et perdus de vue · Analyse en intention de traiter · Gestion des données manquantes · Correction de multiplicité · Pré-enregistrement du protocole et écarts déclarés...

La suite de l'analyse est réservée aux comptes

Les quatorze sections — analyse méthodologique, évaluation des biais, résultats, validité externe, cohérence physiopathologique, certitude des preuves, application clinique — sont lisibles gratuitement dès la création d'un compte. Deux crédits d'analyse vous sont offerts chaque mois.

Formation LCA · Institut 2DMP

Auriez-vous repéré cette faille en lisant l'article ?

Quatre modules, le barème DrDLM V6.2 expliqué pilier par pilier, et des articles réels à disséquer. À l'issue, vous appliquez seul la méthode que vous venez de lire.

Institut 2DMP — Organisme de formation déclaré · N° de déclaration d'activité 75331869333 — DREETS Nouvelle-Aquitaine. Cet enregistrement ne vaut pas agrément de l'État.